would you tell an audiophile to improve the quality of the sound of your stereo system is better equip themselves in a recording microphone less sensitive?
You look dazed and explain that la qualità di un sistema di riproduzione è data dalla fedeltà della riproduzione all'originale. Argomenterebbe che un microfono meno sensibile non è la strada per eliminare il rumore ambientale, perchè come raccoglie meno rumore raccoglie anche meno segnale e non modifica in alcun modo il rapporto segnale rumore. Non è diventando sordi che si sente meglio.
Eppure l'idea che la qualità è la fedeltà della riproduzione, che è tanto assodata nel modo degli audiofili, sembra non essere compresa dal un bel gruppo di astrofili.
Mi è capitato di leggere, sostenuto con forza e insistenza, che un piccolo rifrattore di circa 6 cm di apertura produce immagini di diffrazione perfette, come se questo volesse mean quality.
In fact, the perfection of the diffraction pattern can be used to benchmark and review only when comparing identical openings.
The explanation is in the picture at the beginning (click on photo to view a more appropriate scale).
the left we have the diffraction pattern of a perfect tool for opening up to 6 cm of a hypothetical double star about 10 "of separation. Diffraction discs, so perfect, are about 4" in diameter (the second resolution Rayleigh is the radius of the Airy disk).
This is the "play" the system of the telescope is real double star, whose image, however, should be to right: that is, two points separated by 10 ". The telescope transforms the two points in two drives.
It could be argued that the disks are perfectly round, but there is no doubt that the image reproduced is somewhat distant and not so faithful original.
the center the image that could be returned by a telescope with an aperture 5 times greater (30 cm). In this case, the reproduced image is different from the original, but there is no doubt that closest to the two points that should be.
One could argue that in this case the diffraction patterns are "bad" because they are not symmetrical (see in full scale by clicking above).
In realtà la figura di diffrazione del 6 cm è un grande disco, dovuto ai fenomeni di interferenza causati dal fatto che l'apertura è limitata, mentre nel telescopio di 30 cm la figura di diffrazione è un speckle dovuta i fenomeni di interferenza causati dalla atmosfera.
In un certo senso il telescopio di 6 cm è limitato dalla sua apertura e non è abbastanza sensibile da leggere il seeing. Esattamente come usando un microfono poco sensibile non si rileva il rumore ambientale (ma nemmeno tutti i suoni interessanti che hanno l'intensità di quel rumore).
Il telescopio di 30 cm è invece abbastanza sensibile da cogliere questi segnali.
Si potrebbe argomentare che nel caso del telescopio di 6 cm è possibile zoom out to make it look hard points, thus restoring the "loyalty" to the original. Already ... but it is quite clear that at that point even the diffraction pattern of the telescope would be 30 cm point, and would be quite a while.
There is a range of magnifications in which already produces 30 points and 6 cm discs yet, as is evident, for example by reducing the magnification to third in the following figure.
The upshot of all this is that the perfection of the diffraction pattern has no meaning if it is related to the size of the figure. It 'all too easy to get a great picture perfect as is all too easy to register a son with no noise if you reduce the sensitivity of the microphone.
As additional consideration should not only say that the comparison should be done at the same magnification (magnification at which the stars get points?) But should also be done on stars that have the same apparent intensity, otherwise again you may not see problems ii due to lack of signal.
0 comments:
Post a Comment